Судовий дайджест

Верховний Суд України

Відсутність дозволу органу опіки та піклування на передачу в іпотеку житла дитини не є безумовною підставою для визнання її недійсною

Розглянувши справу № 6-1793цс15, Суд в черговий раз роз'яснив, що договір іпотеки, досконалий власниками щодо нерухомого майна, право користування яким мають діти, при відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування може бути визнаний судом недійсним за умови, якщо буде встановлено, що оспорюваний правочин не суперечить правам та інтересам дитини, - звужує обсяг існуючих майнових прав дитини та / або порушує охоронювані законом інтереси дитини, зменшує або обмежує права та інтереси дитини щодо житлового приміщення, порушує гарантії збереження права дитини на житло. Сам по собі факт відсутності обов'язкового попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення оспорюваної угоди не є безумовною підставою для визнання її недійсною.

Розмір доходів, втрачених внаслідок незаконних дій органів ОРД, досудового розслідування, прокуратури і суду встановлюють ці органи, а не суд

При розгляді справи № 6-2089цс15 Суд роз'яснив, що чинним законодавством чітко визначено порядок відшкодування шкоди, завданої громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду, при цьому встановлення розміру грошових доходів, втрачених громадянами внаслідок незаконних дій зазначених органів, віднесені до компетенції цих органів, а не суду.

Рішення суду про стягнення іпотечного житла нездійсненний зараз, поки діє Закон про мораторій - до набрання чинності Закону про порядок погашення валютних кредитів

Розглянувши справу № 6-1356цс15, Суд нагадав, що Закон «Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті» не є підставою для відмови в задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки та виселення. Разом з тим, цей Закон є правовою підставою, що не дозволяє органам та посадовим особам, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки і конкретні виконавчі дії, приймати заходи, спрямовані на примусове виконання таких рішень щодо окремої категорії боржників або іпотекодавців, які підпадають під дію цього Закону на період його дії.

Якщо договір дарування був здійснений у період дії іпотеки, обдаровуваний не може оскаржити наступні операції, так як договір дарування є нікчемним

При розгляді справи № 6-308цс16 Суд прийшов до висновку, що правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним. У справі, яка переглядається, на момент укладення договору дарування нежитлове приміщення перебувало під забороною відчуження на підставі договору іпотеки. Іпотекодержатель згоди на відчуження переданого в іпотеку майна не давав. ВСУ погодився з висновками судів першої та апеляційної інстанції про те, що права власності на спірну нерухомість за договором дарування позивач не отримав в силу нікчемності договору, встановленою статтею 12 Закону «Про іпотеку».

Зроблено висновок про припинення права власності з заліком вимог

При розгляді справи № 6-2784цс15 щодо розділу подружжям однієї спільної квартири та стягнення грошової компенсації за різницю в частках при розділі іншого майна, Суд прийшов до висновку про наявність підстав для припинення права власності відповідача на половину квартири і можливості зарахувати зустрічні однорідні грошові вимоги сторін і зменшити на суму розмір заборгованості відповідача перед позивачкою. Допускається залік однорідних вимог, які випливають з різних підстав; термін виконання таких вимог не настав, що не встановлений або визначений моментом пред'явлення. Ця норма не виключає часткового зарахування, згідно з яким менший за розміром зобов'язання припиняється повністю, а більша - збільшується (швидше за все, мається на увазі протилежне - зменшується, - ред.) на суму заліку. Шляхом зарахування можуть припинятися зобов'язання на будь-якій стадії їх існування, навіть після відкриття виконавчого провадження по виконанню одного із зустрічних зобов'язань.

Позов до держвиконавця про неправомірність стягнення виконавчого збору рассмматривается в цивільному процесі

Розглянувши справу № 6-3077цс15 про скасування постанови держвиконавця про стягнення виконавчого збору, визнання його бездіяльності неправомірною та зобов'язання його вчинити дії по закінченню виконавчого провадження, Суд роз'яснив, що скарга на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби подається до суду, який видав виконавчий документ. Справи по скаргах на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або посадової особи державної виконавчої служби розглядаються судом за загальними правилами ЦПК з особливостями, встановленими статтею 386 цього Кодексу, з участю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, рішення, дії або бездіяльність якого оскаржуються. Отже, якщо законом встановлений інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності держвиконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби, то це виключає юрисдикцію адміністративних судів у такій категорії справ.

Якщо договором не визначена процентна ставка по депозиту після закінчення його дії, виплачується відсоток за вкладом до запитання

Розглянувши справу № 6-2861цс15, Суд роз'яснив, що закінчення терміну дії депозитного договору у разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, які містять обов'язок відшкодувати завдані збитки, встановлені договором або законом. При цьому згідно з частиною другою статті 1070 ЦК проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом до запитання.

З іпотечного будинку не можна виселяти, не надавши іншого, якщо він придбаний не за рахунок кредиту

При розгляді справи № 6-3064цс15 Суд нагадав, що при виселення з іпотечного будинку, придбаного не за рахунок кредиту, банк повинен надати інше житло.

Спори між банком, боржником-фізичною особою та реалізатором майна не вирішуються в одному процесі

При розгляді справи № 6-224цс16 Суд роз'яснив, що не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі щодо вимог, коли їх розгляд проводиться за правилами іншого виду судочинства.

На стягнутий судом і не повернутий борг не нараховуються 3 % річних

Розглянувши справу № 6-2491цс15, Суд роз'яснив, що при стягненні безпідставно набутих грошей нараховуються проценти відповідно до статті 536 ЦК і виключається стягнення 3% річних від простроченої суми.

Апеляційний суд не може застосувати позовну давність за заявою сторони, що не брала участь у суперечці

Розглянувши справу № 6-2307цс15, Суд роз'яснив, що нові матеріально-правові вимоги, які не були предметом розгляду в суді першої інстанції, не приймаються і не розглядаються судом апеляційної інстанції. Той факт, що сторона не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції у випадках, передбачених законом може бути підставою для скасування рішення суду першої інстанції, а не для вирішення апеляційним судом її заяви про застосування позовної давності.

Спір про поновлення на квартирному обліку розглядається в цивільному процесі

Розглянувши справу № 6-14цс16, Суд роз'яснив, що спори про поновлення на квартирному обліку громадян, які потребують поліпшення житлових умов, підлягають розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки в такому випадку особа звертається до суду за захистом порушеного цивільного права. Такі спори не стосуються захисту прав, свобод та інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, а пов'язаний з вирішенням питання про право на житло.

Землю, передану не уповноваженим на це радою, можна витребувати від добросовісного набувача на користь держави

Розглянувши справу № 6-3090цс15, Суд роз'яснив, що випадки витребування майна власником у сумлінного набувача обмежені і можливі за умови, що майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, крім їх волі. Наявність у діях власника волі на передачу майна іншій особі виключає витребування майна від добросовісного набувача. Норма статті 388 ЦК може застосовуватись як підстава позову про повернення майна від добросовісного набувача, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом, яке було відчужене третій особі, якщо між власником майна не існує ніяких юридичних відносин.

Джерело: сайт «Юрліга»