Судовий дайджест

Верховний Суд України

За договором купівлі-продажу майнових прав покупець отримує лише право на придбання права власності

Розглянувши справу № 6-2994цс15, Суд підтвердив вже озвучену раніше правову позицію, згідно з якою договори іпотеки майнових прав на не завершені будівництвом квартири, укладені до визначення майнових прав на об'єкти незавершеного будівництва предметом іпотеки порушують Закону «Про іпотеку» (в редакції, чинній на момент їх укладення - 2008 рік), тому підлягають визнанню частково недійсними. Крім того, оскільки за правилами статті 392 ЦК позов про визнання права власності може бути пред'явлений, по-перше, якщо особа є власником майна, але його право оспорюється або не визнається іншою особою; по-друге, якщо особа втратила документ, що засвідчує його право власності, - підстав для визнання майнових прав на об'єкт інвестування за покупцем майнових прав немає (позивачка отримала тільки право на придбання права власності, а не саме право власності на нерухоме майно).

За пожежу при замиканні енергопостачальник відповідає в порядку, передбаченому договором

При розгляді справи № 6-261цс16 Суд прийшов до висновку, що в разі наявності між сторонами договірних правовідносин, положення статті 1187 ЦК, яка передбачає відповідальність за шкоду, заподіяну джерелом підвищеної небезпеки, до спірних правовідносин застосуванню не підлягають.

Договір дарування недійсним при сукупності обставин

При розгляді справи № 6-372цс16 Суд висловився про виселення з квартири дарувальника, який помилявся в природі угоди. Роз'яснено, що наявність або відсутність помилки - неправильне сприйняття позивачем фактичних обставин правочину, що вплинуло на волевиявлення особи при укладенні договору дарування замість договору довічного утримання, суд визначає не тільки за фактом прочитання сторонами тексту оспорюваного договору дарування та роз'яснення нотаріусом суті договору, а й за такими обставинами, як: вік позивача, його стан здоров'я і необхідність у зв'язку з цим у догляді і сторонньої допомоги; наявність у позивача спірного житла як єдиного; відсутність фактичної передачі спірного нерухомого майна за оспорюваним договором дарувальником обдаровуваному і подальше проживання позивача в спірній квартирі після укладення договору дарування. Тільки у разі встановлення цих обставин норми частини першої статті 229 і статей 203 та 717 ЦК в сукупності вважаються правильно застосованими.

Право суду зменшити розмір середнього заробітку, який повинен заплатити роботодавець працівнику за час затримки виплати з його вини належних сум, залежить від певних факторів

Розглянувши справу № 6-113цс16, Суд роз'яснив, що право суду зменшити розмір середнього заробітку, який повинен заплатити роботодавець працівнику за час затримки виплати з його вини належних звільненому сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП залежить від наявності спору між працівником і роботодавцем з приводу розміру належних до виплати працівникові сум за трудовим договором на день звільнення; суперечки між роботодавцем і працівником після того, як підлягають виплаті працівнику суми за трудовим договором у зв'язку з його звільненням повинні бути оплачені роботодавцем; прийняття судом рішення про часткове задоволення вимог працівника про виплату належних йому при звільненні сум у строки, визначені статтею 116 КЗпП. Разом з тим необхідно взяти до уваги і такі обставини, як розмір недоплаченої суми, суттєвість цієї частки порівняно із середнім заробітком працівника, обставини, при яких було встановлено наявність заборгованості, дії відповідача по її виплаті.

Подружжя разом з правом на гроші від продажу авто, взятого в кредит, мають солідарну обов'язок повернути борг

Розглянувши справу № 6-486цс16 про поділ майна подружжя, Суд роз'яснив, що при поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. У подружжя, крім права спільної сумісної власності на отримані грошові кошти і отриманий за рахунок останніх автомобіль, в результаті укладення кредитного договору, також виникає зобов'язання на користь родини у вигляді повернення кредитних коштів, виконання якого подружжя здійснює солідарно.

Примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється держвиконавцем з урахуванням Закону України «Про іпотеку»

При розгляді справи № 6-54цс16 Суд роз'яснив, що Закон «Про виконавче провадження» дозволяє держвиконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає з забезпечених іпотекою зобов'язань, за умови відсутності у боржника будь-якого іншого майна, на яке можна в першу чергу звернути стягнення; наявності заборгованості виключно перед іпотекодержателем. Згідно зі статтею 54 Закону «Про виконавче провадження» примусове звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється державним виконавцем з урахуванням положень Закону «Про іпотеку».

Договір оренди землі може бути визнаний недійсним за непроведення нормативної грошової оцінки

При розгляді справи № 6-824цс16 Суд прийшов до висновку, що обов'язок по сплаті орендної плати є нормативно врегульованої і не може визначатися або змінюватися і припинятися сторонами договору за власним волевиявленням. Враховуючи, що дотримання належного економічного регулювання земельних правовідносин, забезпечення надходжень платежів по орендній платі в місцеві бюджети в законодавчо визначених межах шляхом їх вірного правового регулювання безпосередньо відноситься до інтересів держави, помилково вважати факт непроведення нормативної грошової оцінки у порядку встановленим законодавством, чисто формальною підставою для визнання спірного договору недійсним.