Судовий дайджест

Судова палата по цивільним справах

Держадміністрації можуть передавати в оренду водні об'єкти загальнодержавного значення, якщо це не виключено з їх компетенції

При розгляді справи № 6-190цс16 Суд роз'яснив, що частиною п'ятою статті 51 ВК (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин - червень 2013 року) місцеві державні адміністрації безпосередньо визначені орендодавцями водних об'єктів загальнодержавного значення. У справі, що переглядається суди встановили, що Кабмін не визначив обмежень для місцевої державної адміністрації щодо передачі в оренду водних об'єктів на території Гореницкої сільської ради Києво-Святошинського району Київської області для риборозведення, виробництва сільськогосподарської і промислової продукції, а також лікувальних і оздоровчих цілей. Таким чином, місцева державна адміністрація була наділена повноваженнями щодо передачі водних об'єктів загальнодержавного значення, оскільки вони не виключені з її компетенції.

Позови до поручителів, підвідомчі різних судах, не можуть розглядатися в одному провадженні, крім того, поручителі не несуть солідарної відповідальності, якщо це не передбачено договорами

При розгляді справи № 6-2974цс15 Суд роз'яснив, що якщо не нормами закону, ні умовами договорів поруки не передбачено солідарну відповідальність поручителів, підстави для солідарного стягнення з поручителів кредитної заборгованості згідно з вимогами частини третьої статті 554 ЦК відсутні. Крім того, у відповідності зі статтею 16 ЦПК не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Оскільки не допускається об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом, суд відкриває провадження у справі в частині вимог, які належать до цивільної юрисдикції, і відмовляє у відкритті провадження у справі про вимоги, розгляд яких здійснюється за правилами іншого виду судочинства.

Іпотека житла дитини може бути визнана недійсною за певних умов

Розглянувши справу № 6-2976цс15, Суд роз'яснив, що неправдиве повідомлення батьками - законними представниками неповнолітнього, малолітнього, про відсутність прав дитини на майно, яке передається в іпотеку, не може бути підставою для визнання іпотеки недійсним за позовом батьків, які зловживали своїм правом законних представників, а може викликати інші наслідки, передбачені законодавством, які застосовуються органами опіки і піклування. Також Суд нагадав, що підставою для визнання недійсним договору щодо майна, на яке дитина має право за позовом його батьків не може бути сам по собі факт відсутності попереднього дозволу органу опіки та піклування на укладення такого договору, а лише порушення внаслідок його укладення майнових прав дитини.

Ухвалу про направлення справи на розгляд першої інстанції не переглядається в касації

Розглянувши справу № 6-116цс16, Суд прийшов до висновку, що в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали апеляційного суду, якщо вони перешкоджають подальшому провадженню у справі. У справі, що переглядається особа оскаржила в касаційному порядку ухвалу апеляційного суду про направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, яке подальшому провадженню у справі не перешкоджає, отже, не може бути предметом касаційного перегляду.

У разі неповернення банком депозиту нараховуються відсотки за вкладом до запитання

Розглянувши справу № 6-338цс16, Суд роз'яснив, що закінчення строку дії договору банківського вкладу в разі невиконання зобов'язань не припиняє зобов'язальних правовідносин, а трансформує їх в охоронні, які містять обов'язок відшкодувати завдані збитки, встановлені договором або законом. При цьому згідно з частиною другою статті 1070 ЦК проценти за користування грошовими коштами, що знаходяться на рахунку клієнта, сплачуються банком у розмірі, встановленому договором, а якщо відповідні умови не встановлені договором, - у розмірі, що звичайно сплачується банком за вкладом до запитання.

Працівник вважається звільненим в останній день відпустки, взятої при звільненні

При розгляді справи № 6-2487цс15 Суд роз'яснив, що відповідно до частини першої статті 3 Закону «Про відпустки» за бажанням працівника у разі його звільнення (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) йому має бути надано невикористану відпустку з наступним звільненням. Датою звільнення в цьому разі є останній день відпустки. Аналіз норм у контексті колізії загальної (частини третьої статті 40 КЗпП) та спеціальної (частини першої статті 3 Закону «Про відпустки») норм дає підстави для висновку про те, що у разі звільнення працівника (крім звільнення за порушення трудової дисципліни) і надання йому на його бажання невикористаної відпустки з подальшим звільненням) датою звільнення є останній день відпустки.

Власник або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю

Розглянувши справу № 6-658цс15, Суд прийшов до висновку, що власник земельної ділянки або землекористувач може вимагати усунення будь-яких порушень його прав на землю, навіть якщо ці порушення не пов'язані з позбавленням права володіння земельною ділянкою, і відшкодування завданих збитків. Суд повинен встановити: чи були порушені, не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цієї особи; в чому полягає таке порушення прав; якими доказами вона підтверджується. В залежності від встановленого суд повинен вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Перш ніж виділити землю без торгів, слід перевірити здатність займатися фермерством

Розглянувши справу № 6-2903цс15, Суд роз'яснив, що заяву громадянина про надання землі для ведення фермерського господарства має відповідати вимогам, передбаченим частиною першою статті 7 Закону України «Про фермерське господарство». В свою чергу, розглядаючи заяву громадянина по суті, орган виконавчої влади або місцевого самоврядування (а у випадку переданого на судовий розгляд спору - суд) повинен дати оцінку зазначеним у заяві обставин і фактів, перевірити доводи заявника, наведені в обґрунтування розміру земельної ділянки з урахуванням перспектив розвитку фермерського господарства, в тому числі про наявність трудових і матеріальних ресурсів. За результатами перевірки орган державної виконавчої влади або орган місцевого самоврядування повинен упевнитися в дійсності волевиявлення заявника, наявність у нього бажання створити фермерське господарство та здатності вести господарство такого виду - виробляти товарну сільськогосподарську продукцію, займатися її переробкою та реалізацією з метою отримання прибутку на земельних ділянках, наданих для ведення фермерського господарства. Відсутність належної перевірки, формальний підхід до вирішення заяви громадянина створює передумови для невиправданого, штучного використання процедури створення фермерського господарства як спрощеного, пільгового порядку одержання іншими приватними суб'єктами в користування земель державної або комунальної власності за межами передбаченої законом обов'язкової процедури - без проведення земельних торгів.

Судова палата у господарських справах

Електронні торги повинні проводитися за звітом про оцінку, якого не більше 6 місяців

При розгляді справи № 3-242гс16 Суд прийшов до висновку, що проведення електронних торгів по реалізації майна за ціною, визначеної звітом про оцінку майна, який втратив чинності, є порушенням установлених законодавством правил про порядок реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів.

Судова палата у кримінальних справах

Відмовитися від адвоката можна тільки після його залучення в процес

При розгляді справи № 5-381кс15 був зроблений висновок щодо забезпечення права на захист. Роз'яснено, що відмова від захисника, зокрема на початковому етапі кримінального провадження, можливий тільки після його залучення в процес самим підозрюваним або іншими особами на його прохання чи за згодою або уповноваженою посадовою особою. Тому умову закону про обов'язкову присутність захисника при відмові від нього у кримінальному провадженні, в якому його участь не обов'язково, не стосується випадків, коли попередньо у виробництво захисник ще не притягувався. На користь цього свідчать і юридичні конструкції, використані законодавцем у згаданих вище норми параграфа 3 глави 3 КПК. Зокрема, в нормах статей 42, 45 - 54 цього Кодексу йдеться про «захисника», тобто про конкретизованої стороні кримінального провадження, від особи якої можна відмовитися після її залучення в процес, а не відмова від загального поняття «права на захист».

Джерело: сайт «Юрліга»