Судовий дайджест - постанови ВСУ

Майно приватного підприємця не є спільною сумісною власністю подружжя

Розглянувши справу № 6-1327цс15 Суд прийшов до висновку, що майно перебуває у шлюбі фізичної особи-підприємця, яке придбано за кошти від підприємницької діяльності, що не в інтересах сім'ї і використовується останнім з метою отримання прибутку, слід розглядати як його особисту приватну власність, а не як спільну сумісну власність подружжя.

Переривання позовної давності може мати місце лише в одних і тих же правовідносинах

При розгляді справи № 6-2809цс15 Суд роз'яснив, що зазначене в ст. 264 ЦК України умова про пред'явлення позову до одного з боржників, при якому перериваються строки позовної давності, повинні випливати з одних і тих же правовідносин за участю тих самих сторін.

Факт укладення договору позики повинен бути підтверджений належними доказами

При розгляді справи № 6-1103цс16 Суд дійшов висновку, що свідчення, які відбиралися у відповідача дільничним інспектором міліції, не є належними доказами укладення між сторонами договорів позики, оскільки факт передачі грошових коштів або іншого майна, в разі відсутності письмового договору позики, може підтверджуватися лише належними і допустимими письмовими доказами, зокрема борговою розпискою, яка крім факту отримання боржником грошових коштів, що підтверджує укладення договору позики та умови даного договору.

Майно, придбане за час спільного проживання, є спільною власністю

Розглянувши справу № 6-2253цс15 Суд роз'яснив, що проживання чоловіка та жінки однією сім'єю без реєстрації шлюбу є спеціальним підставою для виникнення у них права спільної сумісної власності на майно, яке виникає при встановленні фактів проживання однією сім'єю, ведення спільного побуту, виконання взаємних прав і обов'язків.

Порука не припиняється при пред'явленні вимоги про дострокове виконання зобов'язання

При розгляді справи № 6-1006цс16 Суд встановив, що пред'явлення кредитором вимоги про дострокове виконання зобов'язання до основного боржника не призводить до припинення зобов'язання за договором поруки, якщо вимога до поручителя було пред'явлено в межах передбаченого договором поруки строку.

Введення в банк тимчасової адміністрації є підставою для відмови в задоволенні позову вкладника

При розгляді справи № 6-1123цс16 Суд прийшов до висновку що, якщо на момент прийняття рішення судом першої інстанції у банку вже була введена тимчасова адміністрація, це робить неможливим стягнення коштів у будь-який інший спосіб, ніж це передбачено Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», у зв'язку з чим у задоволенні позову вкладника до такого банку має бути відмовлено. Таким чином, Суд підтвердив раніше висловлену позицію у справі 6-2001цс15 і не взяв до уваги ситуацію у ВССУ практику, відповідно до якої положення ст. ст. 36, 37 Закону про нездійснення примусового стягнення коштів з банку реалізуються шляхом зупинення або закінчення виконавчого провадження щодо банку, а не шляхом відмови в позові вкладника.

Договір оренди землі набирає чинності з дня його державної реєстрації

Розглянувши справу № 6-643цс16 Суд зробив висновок про те, що договір оренди землі вважається укладеним з моменту складення та підписання сторонами відповідного письмового документа, а цивільні права та обов'язки, на досягнення яких було спрямоване волевиявлення сторін при укладенні договору оренди, купуються лише після відповідної його державної реєстрації.

Грошове зобов'язання може виникнути із рішення суду

При розгляді справи № 3-610гс16 Суд роз'яснив, що грошове зобов'язання може виникати між сторонами не тільки з договірних відносин, але і з інших підстав, у тому числі і факту наявності боргу, встановленого рішенням суду. У разі невиконання боржником такого грошового зобов'язання (рішення суду), на нього також поширюється положення ч. 2 ст. 625 ЦК України, про обов'язок сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми.

Відмовляючи в допуску, ВСУ розглядає справу по суті

Розглянувши заяву про повернення судового збору у справі № 3-509гс16 Суд роз'яснив, що сплачений заявником при поданні заяви в ЗСУ судовий збір не підлягає поверненню в разі відмови у допуску справи до провадження, оскільки така відмова є наслідком здійснення судом оцінки доводів заявника на предмет неоднакового застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах.

Джерело: сайт «Юрліга»