Судовий дайджест - позиції ВСУ

Верховний Суд України

За невиплату компенсації за роботу у вихідний день з роботодавця стягується компенсація за роботу у вихідні дні, компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні

При розгляді справи № 6-1438цс16 Суд роз'яснив, що в разі невиплати працівникові компенсації за роботу у вихідний день у грошовій формі у подвійному розмірі або ненадання іншого дня відпочинку та невиплати звільненому працівникові з вини власника або уповноваженого ним органу зазначеної компенсації роботи у вихідний день з роботодавця підлягають стягненню компенсація за роботу у вихідні дні, компенсація втрати частини заробітної плати у зв'язку з порушенням термінів її виплати, а також середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні.

Перш ніж повернути землі державі, суд повинен встановити, чи не перевищив голова держадміністрації повноважень при їх передачі

Розглянувши справу № 6-1030цс16 про визнання незаконними та скасування розпоряджень голови районної держадміністрації та голови обласної держадміністрації, визнання недійсними держактів на право власності на землі лісового фонду, витребування земельних ділянок із чужого незаконного володіння, Суд роз'яснив, що при вирішенні таких спорів слід встановити, спрямовані чи правові акти індивідуальної дії голови обласної державної адміністрації на розпорядження землями лісового фонду у вигляді єдиного масиву площею, що значно перевищує 1 га, і в зв'язку з цим, чи не свідчать ці дії про перевищення головою обласної держадміністрації повноважень, передбачених законом.

Держвиконавець не відкриє виконавче провадження, яке не є підвідомчім, якщо валютний борг виражений у гривні, а курс змінився

Розглянувши справу № 6-2159цс16, Суд висловився щодо підвідомчості відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін'юсту. Роз'яснено, що у відповідності зі статтею 26 Закону «Про виконавче провадження» держвиконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі пред'явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення суду. Частина перша статті 21 Закону «Про виконавче провадження» передбачає, що на відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Мін'юсту покладається виконання рішень, за якими, зокрема, сума зобов'язань становить 10 і більше млн грн або еквівалентну суму в іноземній валюті. Оскільки законодавством держвиконавець не наділена правом змінювати суму заборгованості, а підстави для перерахунку суми заборгованості, розрахованої й визначеної в рішенні суду відсутні, обґрунтованим є висновок про законність винесення держвиконавцем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження з підстав, передбачених статтями 21, 26 Закону «Про виконавче провадження».

Держвиконавець може передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає з забезпечених іпотекою зобов'язань, при певних умовах

При розгляді справи № 6-1680цс16 Суд роз'яснив, що норми Закону «Про виконавче провадження» дозволяють держвиконавцю передавати на реалізацію предмет іпотеки в ході примусового виконання рішень судів про стягнення на користь іпотекодержателя заборгованості, яка випливає з забезпечених іпотекою зобов'язань, при наступних умовах: відсутність у боржника іншого майна, на яке можна в першу чергу звернути стягнення; наявність заборгованості виключно перед іпотекодержателем; дотримання порядку реалізації майна, визначеного Законом «Про іпотеку».

Іпотекодержатель може зареєструвати право власності на іпотеку не тільки за рішенням суду

Розглянувши справу № 6-1243цс16, Суд роз'яснив, що договір про задоволення вимог іпотекодержателя або відповідне застереження в іпотечному договорі, що передбачає передачу іпотекодержателю права власності, є підставою для реєстрації права власності іпотекодержателя на нерухоме майно.

Якщо правочин вчинений для приховання іншого правочину, відносини сторін регулюються правилами щодо правочину, який вони насправді вчинили.

При розгляді справи № 6-1026цс16 Суд роз'яснив, що якщо правочин вчинений для приховання іншого правочину, суд на підставі статті 235 ЦК має визнати, що сторони зробили саме цей правочин, та вирішити спір із застосуванням норм, що регулюють цю угоду.

При розділі майна подружжя враховуються борги

Розглянувши справу № 6-539цс16, Суд роз'яснив, що до складу майна, що підлягає розподілу, не входить спільне майно, наявне у подружжя на час розгляду справи, та те, що знаходиться у третіх осіб. При поділі майна враховуються також борги подружжя та правовідносини за зобов'язаннями, що виникли в інтересах сім'ї. Таким чином, якщо одним із подружжя укладено договір в інтересах сім'ї, то цивільні права та обов'язки за цим договором виникають у обох подружжя. Якщо наявність боргових зобов'язань підтверджується відповідними засобами доказування, такі боргові зобов'язання повинні враховуватися при розділі майна подружжя.

Суперечка між учасниками товариства про купівлю-продаж часток у статутному фонді повинен розглядати господарський суд 

Розглянувши справу № 6-457цс16, Суд прийшов до висновку, що спір, який виник між учасниками товариства з купівлі-продажу часток у статутному фонді цього товариства, є корпоративним, а значить справа підлягає розгляду за правилами господарського судочинства.

З банку можна стягнути пеню за прострочення повернення депозиту

При розгляді справи № 6-1699цс16 Суд роз'яснив, що вкладник за договором депозиту є споживачем фінансових послуг, а банк їх виконавцем і несе відповідальність за неналежне надання цих послуг, передбачену частиною п'ятою статті 10 Закону україни «Про захист прав споживачів», а саме сплату пені в розмірі 3% від вартості послуги за кожний день прострочення.

Кредитор має право стягнути відсотки і пеню за період невиконання судового рішення

Розглянувши справу № 6-1252цс16, Суд роз'яснив, що наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке боржник не виконав, не звільняє боржника і поручителя від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитодавця права на отримання штрафних санкцій, передбачених умовами договору та ЦК.

Банк може повернути депозит, якщо не дотримана письмова форма договору

При розгляді справи № 6-997цс16 Суд повторив правову позицію, згідно з якою внесення готівки на банківський рахунок слід підтвердити належним чином. Роз'яснено, що письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту. Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі її здійснення в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ. Вирішуючи питання про стягнення коштів за договорами банківського вкладу, суди зазвичай встановлюють факт укладення відповідного договору, з'ясовують повноваження сторін на його укладання, факт внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника, а також дотримання вимог, передбачених законами та іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності щодо укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів. Рішення обґрунтовують належними і допустимими доказами, про що зазначають у мотиви прийнятого рішення з посиланням на конкретні факти.

Джерело: сайт «Юрліга»