ВС/КЦС: Постанова державного виконавця, яка оформлена із порушеннями, є нікчемною, а отже не може бути оскаржена (ВС/КЦС № 235/4897/14-ц від 05.06.2019)

 Фабула судового акту: У даній справі боржником за виконавчим провадження до суду подано скаргу відповідно до якої останній просив визнати постанову державного виконавця про відкриття виконавчого провадження незаконною та скасувати її у зв’язку із тим, що резолютивна частина виконавчого документа в постанові викладена не у точній відповідності із виконавчим документом, зокрема, скорочено ім`я та по-батькові стягувача та боржника; постанова не містить мотивів, з яких прийнята, а містить лише посилання на норму закону, на підставі якої її винесено; державним виконавцем не зазначено у пункті 5 постанови ідентифікатор для доступу, що ставить під сумнів її дійсність; вона не підписана державним виконавцем.

 Ухвалою міськрайонного суду в задоволенні вказаної скарги відмовлено. Так у своїй ухвалі суд першої інстанції вказав, що незважаючи на існування зазначених у скарзі недоліків постанови, що оскаржується, державним виконавцем у подальшому зазначені недоліки було виправлено, а тому підстав для задоволення скарги немає.

 Апеляційним судом скаргу задоволено, але з дещо інших підстав аніж зазначено у скарзі. Так, у своїй ухвалі апеляційний суд послався на те, що у матеріалах виконавчого провадження міститься дві постанови: одна із вказаними боржником недоліками, інша - належним чином оформлена і підписана. При цьому зважаючи на виправлення працівником ДВС недоліків апеляційний суд дійшов висновку, що оскільки наявна у виконавчому провадженні неналежно оформлена постанова про відкриття виконавчого провадження не створює для боржника юридичних наслідків, тому його права нею не порушені, тому підстави для її скасування відсутні.

 На зазначені рішення боржником було подано касаційну скаргу, яку вмотивовано доводами аналогічними доводам, викладеним у скарзі, а також тим, що законодавством не передбачено права державного виконавця самостійно усувати такі недоліки.

 Переглядаючи вказані рішення Касаційний цивільний суд із доводами касаційної скарги не погодився.

 Обґрунтовуючи  таке рішення КЦС послався на те, що відповідно до ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

 Згідно зі ст. 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

 Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

 Оскільки постанова про відкриття виконавчого провадження, яка не містить підпису державного виконавця, не створює для боржника юридичних наслідків, отже не порушує його права чи свободи, а інша постанова боржником не оскаржується, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні скарги.

 Джерело - https://protocol.ua