Коли відомча судова експертиза порушує право на справедливий суд, - позиція ЄСПЛ

  Європейський суд з прав людини прийняв рішення у справі "Проскурников проти Росії"

  Судова експертиза, виконана експертами правоохоронних органів, які ведуть розслідування кримінальної справи, у деяких випадках може поставити під сумнів справедливість вироку.

  Відповідне рішення у справі «Проскурников проти Росії» (заява № 48364/11) ухвалив Європейський суд з прав людини, передає інформаційний ресурс «ECHR. Ukrainian Aspect».

  Геннадій Проскурников обіймав посаду головного лікаря міської лікарні, коли Управління з податкових злочинів обласного управління внутрішніх справ провело перевірку цієї установи. За підсумками заходу головлікарю було пред'явлено обвинувачення у зловживанні службовим становищем і розтраті.

  Пізніше для визначення розміру збитків від злочину було проведено судово-економічну експертизу. Висновок був доданий до матеріалів справи як доказ. При цьому експертом була особа, яка раніше також брала участь у перевірці лікарні.

 Г. Проскурников подавав клопотання про вилучення висновку з доказів і призначення незалежної експертизи, але суд відхилив прохання, посилаючись на відсутність такої можливості.

 У суді підозрюваний не визнав своєї провини. Він наполягав, що експертний висновок не був об'єктивним. Проте суд виніс обвинувальний вирок і призначив лікарю покарання у вигляді позбавлення волі. Крім експертного висновку, суд заснував своє рішення на показаннях свідків, серед яких були колеги підсудного і пацієнти. Вищі суди залишили вирок у силі.

Тоді Г. Проскурников звернувся до Європейського суду з прав людини. Посилаючись на ст. 6 (Право на справедливий суд) Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, засуджений скаржився на те, що суд першої інстанції відмовився призначити незалежного судового експерта, а вирок ґрунтувався на висновках співробітника правоохоронного органу, який брав участь у перевірці, за підсумками якої йому були пред'явлені обвинувачення. На думку заявника, експертний висновок зіграв ключову роль у винесенні обвинувального вироку, тому кримінальне судочинство у його справі не було змагальним.

ЄСПЛ нагадав, що справедливий судовий розгляд має бути змагальним і гарантувати рівність сторін. Високі судді були солідарні із заявником в частині сумнівів в неупередженості експерта, оскільки його висновки призвели до порушення кримінальної справи.

Експертний висновок стосувався складу злочину, тому доводи уряду про те, що ці висновки не мали вирішального значення для винесення вироку, були непереконливими. При цьому Г. Проскурников не міг оскаржити призначення перевіряючого як експерта і поставити перед ним запитання, а також був позбавлений можливості оскаржити це в суді.

З огляду на це суд у Страсбурзі констатував порушення ст. 6 Конвенції. При цьому постановив, що виявлення порушення становило достатню компенсацію завданої моральної шкоди.

 Джерело: сайт «Юрліга»